小发现：count(1)、count(*)、count(column)、order by 1, 2, 3, 4

万望

今天在看SQL的时候看到order by 1, 2, 3这样的语法，顿时眼睛一亮，因为我从来就没有这样用过，一般我都是order by column1, column2, column3，然后我就上网查了一下，有如下的发现：

count(1) = count(2) = count(3) = count(*)，这四者是相等的，count(*)我们都知道在统计记录的时候是不管null的，有null记录也会被统计进去，所以count(1)、count(2)、count(3)也是一样；相反的，count(column)按照某个列在统计，如果该column是null，那么统计的时候该记录就不会被统计进去。如果column字段是主键，则count(column)的查询效率较count(1)要高；如果column字段不是主键，则count(1)的效率要比count(column)高，这种查询效率的说法是网上的解释，我觉的不一定是主键，如果建立了索引应该查询效率就会有所提高，我没有检测过，我猜测是这样。

至于order by 1, 2, 3, 4的用法，很好理解，就表示按照查找查询结果集中的column1、column2、column3、column4进行排序，并没有什么其他的特殊之处。

图1：排序列2是人为构造的，不报错

图2：排序列1是真实存在的数据库列，报错

需要注意的是，group by1,2,3,4,5这种用法并不总是有效，如果当分组列是真实存在的数据库列，那么就会报错，如果该列是人为的构造出来的，那么就没错，而这样的话也就没啥实际意义了。

陈晓龙

陈晓龙

fteair